Cristina Presidente: [cristinapresidente] ACTUALIDAD: La "Marcha de la Constitución y la Libertad" y "El Poder a la Corte"

La "Marcha de la Constitución y la Libertad" y los 36 días de Campaña Electoral que la Corte hizo para ocupar la Presidencia de la Nación

El miércoles 19 de septiembre de 1945, en la Plaza del Congreso, la Junta de Coordin. Democr. realizó la "Marcha de la Constit. y la Libertad" en la que participaron Sres. de traje y corbata y Sras. con sombreros que gritaban exaltadamente: "¡El Gobierno a la Corte!" y pedían que la Corte se haga cargo del Gobierno. Concretamente se decía que 250.000 personas exigían a gritos histéricos que los Militares le cedieran el Gobierno a la Corte Conservadora que encabezaba Repetto desde 1932. Esa expresión no era otra cosa que los resabios de los festejos que Bs. As. organizaba con la Victoria Aliada especialmente sus patrones Ingleses, celebraban las derrotas de las Potencias del Eje. y que se aglutinaban en repudio a lo que se estaba gestando con la figura del Coronel JUAN D. PERÓN.

Con una política lógica y previsible, esa expresión Ideológica y casi visceral de la Clase Media Intelectual y de la Clase Alta Oligarquica de Bs. As. "Se juntó en la Plaza del Congreso con el fin de crear una dirección unificada de la Causa Antiperonista y con eso en mente se creó la Junta de Coordin. Democr. que fue apoyada por todos los Partidos Políticos tradicionales: Desde los Conservadores hasta los Comunistas" (la UCR se unió mas tarde, porque al principio creían que era innecesario juntarse para eso).

Para ellos, ya estaba listo el marco propicio para la intervención Cívico-Militar y para continuar negociando con los Oficiales Antiperonistas de ambas armas. Es llamativo recordar las Banderas que desfilaron aquel día en la "Marcha de la Constitución y la Libertad" porque en ellas figuraban en 1ª plana Rivadavia, Mitre, Sarmiento y Sáenz Peña y el eslogan era la frase "El Gobierno a la Corte". Más curioso todavía es recordar a la ensalada de personas que levantaban esas banderas como por ejemplo los Jefes del Partido Comunista, los Stalinistas VICTORIO CODOVILA y RODOLFO GHIOLDI junto a las máximas figuras de la Sociedad Rural Argentina y el Embaj. Norteamericano SPRUILLE BRADEN, etc. Después vinieron las Editoriales, sus crónicas y los comunicados que en forma casi unánime y corporativa reclamaba y exigía renunciamientos y la inmediata entrega del Gobierno a la Corte.

Recordemos: La Prensa dedicó las primeras 3 páginas de su diario a ese acto, La Nación dedicó la portada y 1 hoja más. La Razón dijo: "Queremos, necesitamos, exigimos que la Constitución se cumpla y la libertad impere, para que se haga la entrega del Gob. al Presidente de la Corte Supr. como lo manda la Ley. Elecciones inmediatas y libres sin Estat. de Part. Polít. y sólo de acuerdo con la Ley Sáenz Peña." El Part. Socialista emitió un comunicado con un reclamo claro: "Entregar el Gobierno a la Corte". 51 Almirantes y Capitanes retirados firmaron un manifiesto en el que le pedían la renuncia al Presidente FARREL en atención a que "El País tiene un Cuerpo Constitucional legítimo -la Suprema Corte-" que puede hacerse cargo del Gobierno."

En los Foros Judiciales también hubo ecos: El Colegio de Abog. y la Fed. Arg. de Col. de Abog. hicieron una huelga en Tribunales para "Reclamar la pronta normalización institucional del País y la entre del Gob. al Presid. de la Corte Suprema." La noche del 11 al 12 de Octubre se reunieron casi 300 Oficiales de todos los grados para tratar la crisis y allí se plantearon tres posiciones: La de mínima consistía en mantener a FARREL a cambio de que se cambie el Gabinete; la intermedia se basó en la permanencia de FARREL con un nuevo Gab. integrado por Civiles y una de máxima que proponía entregar el Gob. a la Corte. Recién el 13 de Octubre se juntan los Altos Mandos del Ejército y deciden no entregar el Gobierno a la Corte y formar una suerte de "Gabinete Preelectoral Antiperonista" o al menos no Peronista.

Al día siguiente FARREL le ofreció el Min. del Int. al Procur. Gen. de la Corte, Juan Álvarez quien aceptó el cargo y se comprometió a integrar un Gabinete al efecto. Eso originó que el día 15 de Octubre el Diario La Prensa publique una noticia en la que manifestaba su conformidad, y la conformidad de los Min. de la Corte, para que Álvarez se haga cargo de esa cartera del Estado. Tanto es así que el mismo Diario en su Edición del miércoles 17 de Octubre tituló en su portada "El Dr. Álvarez tal vez presente hoy la lista de Candidatos para ocupar los Ministerios vacantes". Este testimonio es el único intento político que ha sufrido nuestro país para formar un Gobierno desde la Corte Suprema de Justicia y los hechos que desembocaron en aquel 17 de Octubre constituyen el fin de una época de nuestra República.

Sin embargo hay que recordar que por 36 días, desde la huelga de los Abogados el 10 de Septiembre, los Jueces habían jugado su chance política más allá del silencio de sus despachos y de la fría letra de sus fallos. Su clímax popular se alcanzó en aquella jornada del 19 de Septiembre cuando llenaron a Bs. As. de consignas tendientes a llevar el Poder Político a la Corte y su clímax institucional se vivió en la mañana del lunes 15 de Octubre cuando los Mandos Militares visitaron el Palacio de Justicia y el Procur. Gen. de la Corte pidió y recibió el aval de los Jueces de la Corte para conformar su épica lista de Candidatos.
Al año siguiente PERÓN juró como Presid. Constit. de todos los Arg. y en su 1º mensaje a la Asamblea Legislativa dijo: "La Justicia además de Independiente debe ser Eficaz. Y no puede ser Eficaz si sus conceptos no marchan a compás del sentimiento Político. La Justicia en sus Doctrinas, ha de ser dinámica y no estática. De otro modo se frustran respetables anhelos Populares y se entorpece el desenvolvimiento social con grave perjuicio para las Clases Obreras."

     En otra oportunidad el General dijo: "Que aquellos elevados propósitos que tenía la Corte para hacerse cargo del Gob. (ellos decían que velarían por los Der. indiv. y por la prerrogativa constit. del Poder Legisl. porque estaba disuelto) no eran la causa por la cual la Corte no se sumaba al Proy. Revol. sino que obedecía a que los Jueces se quedaban en sus puestos para defender hasta sus últimas consecuencias sus Privilegios de Clase. Eran hombres de "la Vieja Familia Judicial" que tenían internalizada la independ. del Poder Judicial en lo formal y en lo sustancial y que sus convicciones eran Liberales e individualistas (c/u consideraba que el lugar que ocupaba le correspondía en forma natural y correcta)."

POLÍTICAS PÚBLICAS ADOPTADAS POR LA CORTE:

    ¿Por qué aceptamos que una minoría ilustrada decida sobre cuestiones que la Constit. puso en manos del Pueblo y de sus Representantes? ¿Los Jueces también deberían decidir en el Presupuesto de la Nación? ¿Ellos van a establecer que se paguen antes los Juicios contra la Nación que a los Jubilados o a los Docentes?
     Una minoría ilustrada que no elige el Pueblo, que no paga los mismos impuestos que todo el Pueblo paga, que es virtualmente inamovible, que ha acomodado a toda su Familia en distintas Oficinas (y que esos familiares también duran toda la vida en sus trabajos), que trabaja 6 hs. por día, que se la pasan de Licencias para ir a dar Cursos o que se pasan toda la mañana en la Facultad, que pertenecen a un Poder que es el menos renovado, más Aristocrático, más Conservador, etc.

Una minoría que trabaja sobre UN expediente (2 partes) sin ver la realidad entera, que no puede elegir la oportunidad de la decisión (como sí los otros Poderes) que no sale de sus despachos, que no recoge las necesidades de la gente, que no tiene el monopolio de la decisión (como sí la tienen los otros Poderes), que no está al día con su trabajo, que no tiene responsabilidad de representación, que está inventada para resolver los problemas concretos del pasado y no actuar para el futuro (como sí los otros Poderes), etc.

Criterios que rigieron desde siempre (anteriores a la Corte del 2003):

Enumerar todas las veces que la Corte fijó Políticas Públicas es realmente difícil pero a continuación se enumeran, a grandes líneas, lo que la Corte hizo desde 1887 (momento en el cual nos informó de qué manera se iba a realizar el Control de Constituc. de las Leyes en Arg.-fallo SOJO-):

- las Intervenciones Federales siempre quedaron fuera del control (CULLEN c/ LLERENA)
- Convalidó todos los Gobiernos de Facto.
- otorgó autonomía a las Municipalidades (RIVADEMAR)
- penalizó (COLAVINI en 1978), despenalizó (BAZTERRICA en 1986) y volvió a penalizar (MONTALVO en 1990) la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
- protegió todas las privatizaciones, algunas veces actuando sin competencia para actuar (DROMI)
- se anticipó al Congreso con el dictado de la Ley de Divorcio
- ha determinado permanentemente los límites de la Libertad de Expresión
- revisó si los Órganos Políticos cumplían con el debido proceso en los Juicios Políticos (NICOSIA)
- desde 1983 declaró Inconstitucional todo tipo de Legislación que se refiera a la independencia del Poder Judicial y a la intangibilidad de los sueldos de los Jueces. INCLUSO DECLARÓ LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN ARTÍCULO DE LA CONSTITUCIÓN porque era contrario a la Constitución (caso FAYT).

Esta nueva

Corte ha tenido 2 tipos de actitudes legislativas:

La 1ª actitud política es dictando Sentencias eminentemente Políticas y queriendo Gobernar.

Estas son las 5 sentencias más importantes:

1* En asuntos de la Seguridad Social la Corte dictó 3 Fallos que claramente se intrometen en competencias de otros Poderes:

En "Itzcovich": impidió que se puedan apelar (como establecía la Ley) una gran cantidad de Sentencias dictadas por la Cámara de la Seguridad Social y en "Sánchez" y "Badaro" la Corte decidió aumentar los haberes de las Jubilaciones y Pensiones.

2* En cuanto al tema carcelario, la Corte dictó el Fallo "Verbitsky" mediante el cual ordenó al Gob. de la Prov. de Bs. As. a que mejore las Condiciones Carcelarias.

3* Referido a temas Ambientales, la Corte resolvió la Causa "Riachuelo" (también llamada "Mendoza") en la que le ordenó a la Prov. de Bs. As. que en un plazo determinado solucione los problemas provenientes del Riachuelo.

4* La 4º Sentencia cuestionada de la Corte es la que dictó en el caso Patti (y antes Bussi) mediante la cual ese Tribunal decidió que la Constit. Nac. se equivoca cuando dice que cada Cámara (de Diputados y de Senadores) es Juez de las Elecciones, Derechos y Títulos de sus miembros.

5* Dentro del Poder Judicial, la Corte decidió que los Subrogantes que elegía el Consejo no podían ser Subrogantes, que el Congreso debía legislar sobre esta materia y con todas esas decisiones ella misma empezó a designar a la misma clase de Subrogantes que elegía el Consejo.

El otro tipo de actitud Legislativa es menos problemática porque obedece a que esta nueva Corte quiere dictar Fallos como los que dictan los Tribun. Constit. Europeos (que abarque a muchas personas y no sólo a las partes) pero a veces las Condenas al Estado Nac. son muy grandes:

Todo empieza con el reconocimiento de los Der. de Incidencia Colectiva y con la Doctrina que Lorenzetti trajo de Brasil sobre el interés difuso:

De esta manera, distintas ONG hacen lobby para que se sancione una súper Ley que reconoce más Derechos que los que imaginamos tener y después esa misma ONG demanda al Estado por Incumplimiento de ese Derecho que le corresponde en poca medida (por poca plata) a muchísimas personas. ACÁ NO HAY CUESTIONES POLÍTICAS PERO HAY CONDENAS IMPORTANTÍSIMAS.

__._,_.___

Mensajes con este tema (1) Responder (mediante la Web) | Crear un tema nuevo

PUEDE ENVIARNOS UN MENSAJE DE TEXTO A 011-15-5411-8239