Cristina Presidente: [cristinapresidente] RESPUESTA A ATILIO BORON DESDE LA MILITANCIA. RAMON CNP25.-

RESPUESTA A ATILIO BORON DESDELA MILITANCIA

El artículo de Atilio Borón respecto a algunos de los conceptos vertidos por José Pablo Feinmann publicado en "Pagina 12" pone nuevamente sobre el tapete los gravísimos problemas que tiene la izquierda vernácula para comprender y situarse, en la compleja realidad que nos toca vivir. Esta situación –particularmente grave- lo es más aún cuando quien lo hace es un profesional que forma alumnos desde una cátedra universitaria, se autodefine como "politólogo" (..?) y es un conocido dirigente de un sector de la izquierda argentina.

Ciertamente no resulta novedoso el esfuerzo de Borón por "calificar" (o encasillar) al Gobierno de los Kirchner en algunas de las categorías a que nos tienen acostumbrados nuestros intelectuales de "izquierd". Para no ir demasiado atrás en el tiempo, basta recordar que en 1945 la Unión Democrática era la alternativa "progresista" al Nazi-fascismo que encarnaba al peronismo, que Perón después fue un "Bonapartista" y Videla un militar "progresista".

Llama –sí-- la atención, la insistencia en ese encasillamiento, cuando en el mismo texto Borón no tiene problema alguno en reconocer –63 años después, claro-- que fue Perón quien realizó las más importantes reformas políticas en muchas décadas, aunque omite aclarar que fue con la oposición constante y permanente de la izquierda a la que pertenece.

Más significativo aún, es el hecho de que un intelectual que se dice "marxista" sea absolutamente metafísico al momento de analizar la realidad, cayendo en un lamentable balance de "aciertos y errores" que él mismo dice "no es el momento ni el lugar de realizar" pero que sin embargo, obstinadamente realiza. Su artículo no es otra cosa que un balance hecho de apuro, donde evidentemente ni siquiera se tomó la molestia de hacer bien el Inventario. Los contadores saben demasiado bien que cuando el Inventario es superficial e interesado, el balance resulta inevitablemente fraudulento.

No está demás entonces recordar a don Atilio, que la política de Derechos Humanos fue "algo más" que un "acierto" del ex Presidente Kirchner. La abolición de las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final –sin parangón en Latinoamérica—no solo permite el juzgamiento de los genocidas y sus inspiradores --cuyo caso más emblemático es el de "Joe" Martínez de Hoz—sino que esta política es, en sí misma, la línea divisoria que separa los polos de la contradicción principal en esta coyuntura. Esto lo saben demasiado bien las "señoras gordas" de las cacerolas llenas que juntamente con sus insultos a Cristina, vivaban a Videla y los militares genocidas.

Tampoco es cierto que el ex Presidente Kirchner haya "acompañado sin mayor protagonismo" el proceso de unidad latinoamericana. No hay que ser un experto en geopolítica para darse cuenta de que esta alianza es política, no ideológica, cuyos pilares son Brasil, Venezuela y Argentina. Tampoco hay que ser un experto en geometría para concluir que si se "cayera" alguna de las bases de ese trípode, la alianza toda se vendría abajo. Esto que tanto le cuesta ver a don Atilio, lo saben tanto los muchachos del Norte que no dudaron en enviar sus mejores espadas (Condolessa Rice, primero, luego Shannon) para convencer –sin lograrlo— tanto a Lula como a Cristina, del "mal" que encarnaba Chávez para el continente.

Omite también el Sr. Borón que fue el ex Presidente Kirchner quien auspició y permitió la "contra cumbre" de Mar del Plata y que se efectuara el Acto en Ferrocarril Oeste como contrapartida a la figura de Busch en Uruguay con Chávez como único orador; que fue anfitrión y propulsor del encuentro de Presidentes en Córdoba y que estuvo en la primera línea de fuego en la Operación Enmanuel en Colombia, reafirmado y ratificando la alianza política Latinoamericana y defendiendo la política de No Intervención en los asuntos internos de otros países.

Que a estas realidades, don Atilio le oponga que "Kirchner haya visitado la Bolsa de New York y que no haya visitado Cuba" es un hecho que revela una marcada tendencia a lo simbólico-metafísico, impropio de un discípulo de Marx, más aún cuando Fidel visitó reiteradamente nuestro país donde tuvo tribunas de privilegio en las que elogió la política independiente llevada a cabo por nuestro Gobierno.

Cuando don Atilio pone el énfasis en lo que falta e ignora lo que se hizo, pone también de manifiesto su desprecio por la dialéctica al no considerar todos estos avances como parte de un proceso que arranca en el 2001, con un país sumido en la anarquía y la desintegración y un pueblo fragmentado, dividido y sin esperanzas.

Sus "consejos" sobre lo que "habría que hacerse" en realidad no hace más que reiterar uno de los errores clásicos de nuestra izquierda: anteponer el "programa" por sobre la realidad, situación ésta que llevada al borde del paroxismo lo lleva a afirmar que "si por mi fuera…emitiría un decreto instituyendo una radical reforma impositiva y utilizaría ese dinero para mejorar el ingreso de los mas pobres". Claro que después, sin pudor alguno, se pregunta: "..¿pero quien me haría caso..?" porque ¡..aleluya..!…parece ser que en ese momento don Atilio descubre que la política es una relación de fuerzas, donde no basta tener la voluntad de modificar algunas cosas sino que es necesario además, tener la fuerza suficiente para poder concretarlas.

Y si con eso no alcanzara, no estaría demás que recurra a los "ejemplos de la historia". Perón, Allende en Chile y hasta el "reformismo inaceptable" de Jacobo Arbenz son ejemplos claros de que la voluntad no es suficiente, pero también una muestra contundente de que el Imperio y los grandes capitales suelen visualizar mejor sus enemigos que muchos de nuestros "revolucionarios" nativos. Y si no…pregúntenle a los muchachos de la CRA, la Sociedad Rural o al energúmeno de Gualeguaychú.

Por eso no es extraño que mientras sigue aguardando pacientemente que "maduren las condiciones para el socialismo", don Atilio ni siquiera tenga una propuesta de avance para el campo popular en esta particular coyuntura política. Y que sus referencias a países como Grecia, Portugal o Escandinavia tengan la misma inconsistencia que su propuesta de "subir a la Sierra Maestra", porque –sabe don Atilio..?-- subir a la Sierra Maestra hoy no tiene relevancia alguna, salvo que se lo propusiera como visita a un santuario: allí habría que haber estado hace algo más de 52 años, cuando se decidía la vida o la muerte de una revolución.

Ramón Torres* (Mendoza)

Militante político-social.

Responsable Politico de la CNP25 en Mendoza.

Despedido del Banco Nación en Julio del 2007 juntamente con otros 7 compañeros más, por su pertenencia a la CNP25.-

Telef. 0261. 155.269.109.- 0261. 425.4968